Uma resposta a Chris Cutrone

Por Matthew Crossin

NA CONFERÊNCIA REGIONAL DO MEIO-OESTE DE 2021 DA PLATYPUS FILIATED SOCIETY, Chris Cutrone apresentou um teach-in dedicado ao que ele, com bastante mérito, considerou “a proposição mais controversa do marxismo”: o apelo por uma “ditadura do proletariado”. [1] Apesar da bagagem histórica associada à frase, Cutrone argumentou que é necessário abordar a substância da posição de Marx, dada sua visão de que é “como o marxismo se distingue”, tanto em termos de teoria quanto de prática organizacional. [2] Além disso, Cutrone acredita que é o “abandono” da esquerda da ditadura do proletariado — como um “prognóstico, projeto intelectual e programa político” — que resultou em sua “morte” ou irrelevância para qualquer projeto revolucionário produtivo. [3]

Nesta resposta, quero examinar a tese de Cutrone de uma perspectiva crítica, anarquista comunista. Embora eu tenha lido e aprendido muito com grande parte da obra de Marx, não me considero um marxista nem acho seu “programa político” (significando a abordagem estratégica de Marx para transformar a sociedade) convincente. Já argumentei anteriormente que os escritos de Marx nos apresentam uma análise subdesenvolvida, contraditória e obscurantista do Estado; uma estrutura teórica que ofusca diferenças e semelhanças com a visão anarquista. [4] Como veremos, esse também é o caso da concepção intimamente relacionada de Marx da ditadura do proletariado, cujas muitas contradições estão nitidamente encapsuladas na discussão de Cutrone, começando com sua tentativa inicial de oferecer uma definição sucinta:

O que Marx e o marxismo queriam dizer com “ditadura do proletariado”? Muito simplesmente, o governo político da classe trabalhadora. A forma de tal governo deveria ser “ditatorial” no sentido de revolucionário, politicamente e socialmente transformador, anulando normas sociais e políticas de governo constitucional. Deveria ser um “estado de emergência” e, portanto, uma ditadura no sentido da Antiga República Romana, uma intervenção política ativa na sociedade de duração limitada. [5]

Embora a referência à República Romana seja ambígua (se ele quisesse apenas indicar a natureza temporária da “ditadura”, não seria sensato fazer referência a uma forma temporária de poder governamental), a definição de Cutrone parece ecoar a leitura mais libertária de Marx sobre esta questão, bem articulada pelo acadêmico Hal Draper, em que a ditadura do proletariado é sinônimo do ato de revolução social. Em sua principal obra sobre o assunto, Draper afirma que “Marx pensa em ditaduras de classe [burguesas ou proletárias] em termos da natureza de classe do poder político, em vez de em termos de formas governamentais especiais”. [6] Com tal leitura, a frase “ditadura do proletariado” pode ser rearticulada da seguinte forma: é uma transformação revolucionária das relações sociais (e, portanto, necessariamente, um evento de duração limitada), fora e contra as normas políticas do governo constitucional.

Não há, até este ponto, conflito algum com a posição anarquista revolucionária , que remonta ao surgimento do anarquismo como um movimento de massa real do proletariado, e as contribuições influentes para sua fundação por Mikhail Bakunin. Isso foi explicitamente declarado em muitas ocasiões. Como o grande anarcocomunista italiano Errico Malatesta escreveu ao seu amigo e camarada, Luigi Fabbri:

[Talvez] nossos amigos bolcheviques pretendam com a expressão “ditadura do proletariado” meramente o ato revolucionário dos trabalhadores em tomar posse da terra e dos instrumentos de trabalho e tentar constituir uma sociedade para organizar um modo de vida no qual não haveria lugar para uma classe que explorasse e oprimisse os produtores. Entendida assim, a ditadura do proletariado seria o poder efetivo de todos os trabalhadores com a intenção de quebrar a sociedade capitalista, e se tornaria anarquia imediatamente após a cessação da resistência reacionária […]. E então nossa discordância teria a ver apenas com palavras. [7]

Fabbri reitera esse sentimento em seu livro Dictatorship and Revolution (1921), ao qual ele anexou a carta de Malatesta como prefácio. Em um capítulo-chave, intitulado “The Anarchist Concept of the Revolution”, Fabbri responde àqueles que confundem noções de ditadura, autoridade e Estado com a revolta forçada do proletariado:

Violência é uma coisa, autoridade governamental é outra, seja ditatorial ou não. Se é verdade, de fato, que todas as autoridades governamentais dependem do uso da violência, seria impreciso e errôneo dizer que toda “violência” é um ato de autoridade […]. A violência é um meio, que assume o caráter do fim para o qual é usado, da maneira como é usado, das pessoas que o usam. É um ato de autoridade quando é usado para forçar outros a agirem da maneira dos que estão no comando, quando é uma emanação do governo ou dos chefes, e serve para manter povos e classes escravizados […]. Em vez disso, é violência libertária, ou seja, um ato de liberdade e libertação, quando é usada contra aqueles que comandam por aqueles que não querem mais obedecer […] quando […] é usada diretamente pelos oprimidos […] contra o governo e a classe dominante. Tal violência é a revolução em andamento; mas deixa de ser libertário, e portanto revolucionário, assim que, tendo superado o antigo poder, quer tornar-se ele próprio um poder, e se cristaliza em qualquer forma de governo. [8]

Nessas passagens, Malatesta e Fabbri estão simplesmente reiterando a posição anarquista padrão a respeito da necessidade da expropriação forçada da propriedade e da defesa armada dessa transformação. Os anarquistas sempre acreditaram, como afirma o grande teórico alemão do anarquismo, Rudolf Rocker, “que as classes proprietárias nunca abrirão mão de seus privilégios espontaneamente” e que, “No dia da revolução vitoriosa”, o proletariado “terá que impor sua vontade aos atuais proprietários”. [9] Ao mesmo tempo, no entanto, também concordamos com a afirmação de Rocker de que uma “Ditadura de uma classe não pode existir como tal, pois acaba, em última análise, como sendo a ditadura de um determinado partido que se arroga o direito de falar por essa classe”. [10]

Poderíamos facilmente continuar citando tais exemplos. Mas a questão permanece: essa concepção anarquista de governo proletário realmente equivale ao “governo político da classe trabalhadora”? Cutrone descreve a tarefa de obter poder político assim:

[A] classe trabalhadora global deve estar em posição de superar a reprodução do trabalho assalariado como fonte de valoração da riqueza material. A classe trabalhadora deve estar em posição de proibir o desemprego e impedir a exploração do trabalho de pessoas pobres desesperadas, em favor de orientar a produção global para a produção de riqueza para as necessidades humanas e superar a compulsão social ao trabalho como parte do processo de valorização do capital, quebrando seu ciclo de reprodução. [11]

Cutrone permanece incerto sobre como isso se parece na prática — ou seja, qual forma real de organização social o “governo político da classe trabalhadora” deve tomar. Devemos, por exemplo, tomar chamadas para “proibir” o desemprego (emprego de quem — trabalhadores?) como indicação de um processo legal supervisionado por algum governo “socialista”? Ou Cutrone está sugerindo que, por meio de nossa atividade auto-organizada, fora e contra o Estado, devemos forçar essas crises na reprodução do capital sobre os patrões e governos? Isso seria consistente tanto com a visão anarquista quanto com a noção da ditadura do proletariado como um evento que rompe com as “normas sociais e políticas do governo constitucional”. É inconsistente com qualquer abordagem legalista, promulgada de cima por meio da forma do Estado.

Cutrone prossegue contrastando a sua interpretação da ditadura do proletariado com o projecto social-democrata, ou mesmo “socialista democrático”, de “governar o estado capitalista”. [12] “A questão”, diz ele, “é a visão marxista da ditadura do proletariado como uma transição para, e não idêntica ao, socialismo”:

Em questão está a possibilidade de evoluir gradualmente o socialismo para fora do capitalismo por meio do aumento do controle estatal e das provisões de bem-estar no capitalismo. Historicamente, isso não produziu a classe trabalhadora transformando o capitalismo em socialismo, mas sim a transformação de partidos nominalmente “socialistas” em partidos políticos do capitalismo governante, transformando as organizações sociais e políticas da classe trabalhadora em apêndices do estado capitalista. [13]

Esta crítica da socialdemocracia marxista degenerando no que hoje chamamos de “socialdemocracia”, ou reformismo, poderia ter sido escrita por um anarquista. De fato, ela reflete as previsões de Bakunin e seus camaradas na Primeira Internacional, feitas em resposta à insistência de Marx e Engels em que as Seções se engajassem em política eleitoral. Enquanto Bakunin, com sua crítica materialista do Estado, argumentava que “os deputados operários, transplantados para um ambiente burguês e se tornando estadistas”, por definição, “deixam de ser trabalhadores” (“Pois os homens não fazem suas situações; pelo contrário, os homens são feitos por elas.”), [14] Marx afirmou: “Envolver-se na política é sempre uma coisa boa.” Em um discurso na conferência da Internacional em Londres em 1871, ele reiterou esta posição, afirmando que, “não se deve pensar que é de menor importância ter trabalhadores no parlamento. […] Os governos são hostis a nós. Devemos respondê-los usando todos os meios possíveis à nossa disposição, colocar os trabalhadores no parlamento é uma vitória sobre eles, mas devemos escolher os homens certos.” [15] A avaliação de Cutrone também está de acordo com as análises produzidas pelos anarquistas no auge do socialismo parlamentar. Considere, por exemplo, o resumo de Rocker sobre o fenômeno em Anarcho-Syndicalism: Theory and Practice :

A participação na política dos estados burgueses não aproximou o movimento trabalhista nem um fio de cabelo do Socialismo, mas, graças a esse método, o Socialismo […] perdeu constantemente seu caráter […]. Nas mentes [dos líderes socialistas], os interesses do estado nacional foram se misturando cada vez mais com os supostos objetivos de seu partido, até que finalmente eles se tornaram incapazes de distinguir quaisquer limites definidos entre eles. Então, inevitavelmente, o movimento trabalhista foi gradualmente incorporado ao equipamento do estado nacional. [16]

Além disso, os anarquistas anteciparam a rejeição de Cutrone da visão típica de que isso é simplesmente uma questão de “traição”. Como Rocker continua:

A verdade é que temos a ver aqui com uma assimilação gradual aos modos de pensamento da sociedade capitalista, que é uma condição das atividades práticas dos partidos trabalhistas de hoje […]. Esses mesmos partidos que uma vez se propuseram a conquistar o Socialismo viram-se compelidos pela lógica férrea das condições a sacrificar suas convicções socialistas pouco a pouco às políticas nacionais do estado. Eles se tornaram, sem que a maioria de seus adeptos jamais se desse conta disso, pára-raios políticos para a segurança da ordem social capitalista. [17]

Então parecemos ter acordo com os anarquistas (e não com Marx) no que se refere ao envolvimento na política parlamentar e às consequências necessárias da gestão do estado capitalista. Isso não é menos verdade simplesmente porque Cutrone justifica sua posição com referência à afirmação de Marx de que, “a não ser pela ditadura do proletariado, o estado continua sendo a ‘ditadura da burguesia’ […] a ditadura do capital, ou o estado governando no interesse do capital como um todo.” [18]

Além disso, Cutrone também aparentemente deseja distinguir sua leitura de Marx da interpretação stalinista (ou melhor, da interpretação “tankie” e “neo-stalinista” [19] ). Isso, no entanto, é confundido por alguns comentários bizarros sobre Cuba, que sugerem as contradições subjacentes à sua compreensão da ditadura do proletariado, cujos detalhes foram, até agora, obscurecidos. Especificamente, Cutrone descreve o regime do Partido Comunista como “talvez mais democrático” do que as democracias liberais típicas, apesar de ser “menos liberal”. Esta é quase certamente uma visão informada por uma leitura ingênua e acrítica de como o processo eleitoral cubano funciona nominalmente, conforme apresentado em relatos apologéticos. Tais descrições da “democracia proletária” de Cuba, que consideram a formalidade do processo de votação isoladamente, ignoram que todo o sistema está, em todas as etapas, sujeito ao controle burocrático do partido no poder e seu aparato repressivo.

Isso mais uma vez levanta a questão sobre o que Cutrone realmente quer dizer quando fala sobre “o Estado”. Como mencionado acima, eu já argumentei anteriormente que o próprio Marx é contraditório nesse ponto. Dependendo do argumento que ele desejasse fazer, ou contra quem sua polêmica fosse direcionada, o “Estado” de Marx poderia ser uma forma organizacional distinta (situada acima da sociedade, com o poder de fazer e aplicar leis, reproduzindo reciprocamente a sociedade de classes, assim como a sociedade de classes reproduz o Estado), ou o processo de revolução em si; necessariamente envolvendo a supressão forçada da velha ordem e daqueles que desejam ressuscitá-la. Claramente, essa ambiguidade em relação ao “Estado” reflete as múltiplas interpretações da “ditadura do proletariado” e, de fato, Marx afirmou que um estado revolucionário não poderia assumir nenhuma outra forma além de tal “ditadura”.

Cutrone só chega ao cerne da questão quando é motivado por uma pergunta de seu público — e sua resposta é notável por sua honestidade e clareza:

[O] ponto anarquista é que a visão marxista da ditadura do proletariado é na verdade uma visão para a ditadura sobre o proletariado, exceto que agora os apropriadores [do produto do trabalho; da mais-valia] não serão os investidores privados, serão os gerentes como uma classe; será a classe coordenadora — seja qual for o nome que lhe derem, será a burocracia estatal, etc. Certo, sim! É isso que a ditadura do proletariado será, de fato. [20]

Incrivelmente, Cutrone prossegue argumentando que a única razão pela qual a União Soviética, ou mesmo a China moderna, não podem ser vistas como ditaduras proletárias genuínas é devido ao seu isolamento; sua incapacidade (e falta de vontade) de “controlar a porção preponderante do capital global”. A União Soviética foi, argumenta Cutrone, compelida a “produzir os meios de produção”; ela própria uma lógica alienígena de acumulação de capital. É neste sentido, e somente neste sentido, que Cutrone concede um caráter “autoritário” ou contrarrevolucionário à URSS e a outros regimes do Partido Comunista. [21]

Ao defender seu caso (deixaremos de lado a questão de ser “compelido” a desenvolver as forças produtivas), Cutrone evita totalmente questões de forma organizacional e estratégia revolucionária e, como resultado, deixa de abordar questões concretas relativas à transformação das relações de produção. Ele não demonstra nenhuma preocupação ou mesmo reconhecimento da supressão de comitês de fábrica, sovietes livres, cooperativas camponesas e organizações políticas independentes — particularmente aquelas à esquerda dos bolcheviques, ou mesmo facções de esquerda dentro do próprio partido. [22] Isso quer dizer que, como tantos marxistas, Cutrone ignora o fato tão bem expresso por Malatesta em resposta a Engels; “Quem tem domínio sobre as coisas, tem domínio sobre os homens; quem governa a produção governa o produtor.” [23] Ele é, portanto, incapaz de examinar as maneiras pelas quais a destruição violenta do governo proletário auto-organizado, no interesse de manter a “ditadura sobre o proletariado”, reproduziu as relações sociais da sociedade de classes.

Vale a pena notar aqui outra concessão de Cutrone, pois ele admite que, na época da Primeira e Segunda Internacionais, a ditadura do proletariado (sendo de fato uma ditadura sobre o proletariado e, portanto, necessariamente, administrada via forma-Estado) implicava a transferência de súditos coloniais ainda não proletarizados para o controle de governos “revolucionários”, que seriam estabelecidos nos países capitalistas mais avançados. Em várias obras, Bakunin condenou prescientemente essa posição, não apenas argumentando que a forma-Estado só poderia resultar em uma ditadura sobre o proletariado, mas que, mesmo em sua encarnação mais democrática, isso também subjugaria a chamada “ralé camponesa” e as nações “incivilizadas”. [24] Isso teve consequências práticas durante a vida desses homens. Embora a política de Bakunin o tenha levado a tomar posições consistentemente anti-imperialistas, como a oposição à conquista americana do México, Marx e Engels frequentemente aprovavam tais eventos, acreditando que eram parte de um processo historicamente necessário de desenvolvimento económico e político. [25]

Ao rever a discussão de Cutrone sobre Marx, podemos concluir que há algumas dimensões em sua concepção da ditadura do proletariado, e que elas revelam contradições de consequência genuína para os revolucionários de hoje. Seu primeiro instinto é definir a ditadura do proletariado como um evento em vez de uma forma organizacional , descrevendo-a como um ato no qual governos constitucionais e relações de produção existentes são derrubados pela classe trabalhadora. Mais tarde, ele esclarece, no entanto, que a ditadura do proletariado também assume a forma organizacional do Estado — ou seja, de uma série distinta de instituições, caracterizadas pela organização burocrática do governo de cima, reivindicando o poder único de fazer e impor leis. Como o próprio Cutrone reconhece, segue-se naturalmente disso que a visão anarquista — de que esta é, na realidade, uma ditadura sobre o proletariado — é inteiramente precisa. A gestão estatal mantém o proletariado como uma classe sem controle social consciente sobre a produção e impõe a ele a lógica alienígena da classe proprietária que os explora, e que vê como um objetivo necessário sua própria reprodução como uma classe dominante. [26] Alguém se pergunta como essas relações devem “definhar”, quando sua existência como relações de classe, dentro da própria estrutura marxista, impede que isso ocorra. Para Marx e Engels, as classes devem desaparecer antes que o Estado possa ser descartado — mas o Estado (seja democrático ou ditatorial) reproduz a sociedade de classes, seja direta ou indiretamente. Em outras palavras, a ditadura supostamente “temporária” sobre o proletariado se torna um estado de coisas permanente.

Não se pode, contudo, consolar-se com a noção de que a ditadura proletária de Cutrone não tem semelhança com os estados de partido único que se autodenominavam comunistas. Na verdade, as tentativas iniciais de Cutrone de distanciar sua política da visão neo-stalinista acabaram dando lugar à sua permissão de que tais regimes ditatoriais brutais poderiam ser vistos como compatíveis com sua interpretação. Além de sua defesa de Cuba, a URSS, a República Popular da China e até mesmo a República Popular Democrática da Coreia (“Coreia do Norte”) são todas descritas como supostamente nem mais nem menos “democráticas” do que qualquer outro estado. [27] Mais notavelmente, Cutrone sugere que no auge do stalinismo a União Soviética era “bastante politicamente participativa, dinâmica, etc. Os julgamentos de expurgo são populares. As pessoas estão se manifestando espontaneamente, clamando para matar a ‘excrescência putrefata da velha ordem’ — é assim que eles chamavam os ‘Velhos Bolcheviques’… Eram os jovens, eram as massas populares do povo.” [28] Uma alegação imediatamente seguida por uma concessão: “Foi encenado? Acho que sim.” — Uma reviravolta surpreendente, seguida por outra reversão: “Mas não, era popular… As pessoas eram sinceras.” [29]

Esse é o ato de equilíbrio puxado por Cutrone ao longo de sua tentativa de elucidar o verdadeiro significado de Marx de “a ditadura do proletariado”. Sua frase se refere simultaneamente a um ato do próprio proletariado, bem como a um governo sobre o proletariado — a algo que é antitético à distorção stalinista, mas inteiramente compatível com seus regimes autoritários (se é que os chamamos de “autoritários”). A teoria do Estado de Marx, e portanto, necessariamente, sua teoria da ditadura do proletariado, sempre foi contraditória e obscura. A articulação de Cutrone mantém suas qualidades incoerentes e obscurantistas, que serviram por tanto tempo como uma grande arma nas mãos tanto dos campeões do governo autoritário (seja pretendido como “transitório” ou não) quanto dos inimigos sectários do anarquismo. |P

[1] Mais tarde publicado impresso como Chris Cutrone, “The dictatorship of the proletariat and the death of the Left,” Platypus Review 141 (novembro de 2021), disponível online em <https://platypus1917.org/2021/11/01/the-dictatorship-of-the-proletariat-and-the-death-of-the-left/>. Todas as citações foram retiradas deste artigo, salvo indicação em contrário. Veja também o vídeo do evento, que inclui uma sessão de perguntas e respostas, em <https://youtu.be/Cn8XCyyhgVE>.

[2] Ibidem.

[3] Ibidem.

[4] Cf. Matthew Crossin, “Interpreting Marx’s Theory of the State,” Libcom , 20 de abril de 2020, disponível online em <https://libcom.org/library/interpreting-marxs-theory-state-opposition-anarchism>.

[5] Cutrone, “A ditadura do proletariado”.

[6] Hal Draper, A “Ditadura do Proletariado” de Marx a Lenine (Nova Iorque: Monthly Review Press, 1987), 32.

[7] Errico Malatesta, O Método da Liberdade: Um Leitor Errico Malatesta , ed. David Turcato (Chico: AK Press, 2014), 391–92.

[8] Luigi Fabbri, “Il concetto anarchico della Rivoluzione”, em Dittatura e Rivoluzione (Ancona: Libreria Editrice Internazionale Giovanni Bitelli, 1971). O livro de Fabbri ainda não foi publicado em inglês. O capítulo aqui referenciado foi, no entanto, traduzido por João Black, com minha ajuda na Libcom , 13 de julho de 2021, em <https://libcom.org/library/anarchist-concept-revolution-luigi-fabbri>.

[9] Rudolf Rocker, “O sistema soviético ou a ditadura do proletariado?”, em Bloodstained: One Hundred Years of Leninist Counterrevolution , ed. Amigos de Aron Baron (Chico: AK Press, 2017), 56.

[10] Ibidem, 55.

[11] Cutrone, “A ditadura do proletariado”.

[12] Ibidem.

[13] Ibidem.

[14] Mikhail Bakunin, “A Política da Internacional”, em The Basic Bakunin: Writings 1869–1871 , ed. Robert M. Cutler (Amherst: Prometheus Books, 1992), 108.

[15] “Registro do discurso de Marx sobre a ação política da classe trabalhadora”, na “Ata da sessão da Conferência de Londres da Associação Internacional dos Trabalhadores em 20 de setembro de 1871”, citado em Wolfgang Eckhardt, The First Socialist Schism: Bakunin vs. Marx in the International Workingmen’s Association (Oakland: PM Press, 2016), 97.

[16] Rudolf Rocker, Anarcho-Sindicalismo: Teoria e Prática , trad. Ray E. Chase, 6ª ^ed ., (Oakland: AK Press, 2004), 54–55.

[17] Ibidem, 55.

[18] Cutrone, “A ditadura do proletariado”.

[19] Ibidem.

[20] Veja 00:42:34 – 00:43:00 do vídeo da apresentação de Cutrone de “A ditadura do proletariado” em <https://youtu.be/Cn8XCyyhgVE>. As transcrições são minhas, pois as perguntas e respostas não estão na versão impressa.

[21] Ibidem, 00:43:00 – 00:44:36.

[22] Ver, por exemplo, o trabalho curto, mas clássico, de Maurice Brinton sobre os comitês de fábrica, “The Bolsheviks and Workers’ Control, 1917–1921: The State and Counter-Revolution”, em For Workers’ Power: The Selected Writings of Maurice Brinton , ed. David Goodway, 2ª ^ed . (Chico: AK Press, 2020), 369–479; disponível online em <https://www.marxists.org/archive/brinton/1970/workers-control/>.

[23] Errico Malatesta, “O Estado Socialista”, em The Collected Works of Errico Malatesta, Volume III , “A Long and Patient Work…”: The Anarchist Socialism of L’agitazione, 1897–1898 , ed. David Turcato (Chico: AK Press, 2017), 123.

[24] Sobre a ditadura do proletariado, ou “o proletariado como classe dominante”, ver Mikhail Bakunin, Statism and Anarchy , ed. e trad. Marshall S. Shatz (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 177–78. Para mais comentários sobre colonialismo e imperialismo, ver Mikhail Bakunin, Bakunin: Selected Texts 1868–1875 , ed. e trad. AW Zurbrugg, (Londres: The Merlin Press: Londres, 2016), 175–80. O argumento de Bakunin, contido em sua “Carta aos Camaradas da Federação do Jura” de 1872, está disponível online em <https://libcom.org/article/extracts-letter-comrades-jura-federation-mikhail-bakunin>.

[25] Respondendo a um panfleto antigo de Bakunin, Engels perguntou ironicamente: “E Bakunin acusará os americanos de uma ‘guerra de conquista’, que, embora seja um golpe severo em sua teoria baseada em ‘justiça e humanidade’, foi travada total e exclusivamente no interesse da civilização? Ou talvez seja lamentável que a esplêndida Califórnia tenha sido tirada dos mexicanos preguiçosos, que não puderam fazer nada com ela? […] em alguns lugares, a ‘justiça’ e outros princípios morais podem ser violados; mas o que isso importa comparado a tais fatos de significância histórica mundial?” Português Retirado de Engels, “Pan-eslavismo democrático” ( Neue Rheinische Zeitung 222, 15 de fevereiro de 1849), em Karl Marx e Frederick Engels, Marx and Engels Collected Works, Volume 8: Marx and Engels 1848–49 (Londres: Lawrence and Wishart, 2010), 365–66.

[26] Para uma crítica marxista-anarquista recente (o autor identifica-se como ambos) do planeamento central como implicando uma negação do controlo social consciente — e, portanto, da possibilidade do comunismo — ver Jasper Bernes, “Planning and Anarchy,” The South Atlantic Quarterly 119, n.º 1 (janeiro de 2020); disponível online em <https://jasperbernesdotnet.files.wordpress.com/2020/02/1190053.pdf>.

[27] Vídeo de Cutrone, “A ditadura do proletariado”, 01:10:32 – 01:11:57.

[28] Ibidem, 01:11:58 – 01:13:19.

[29] Ibidem.

Título: Anarquismo e a ditadura do proletariado
Legenda: Uma resposta a Chris Cutrone
Autor: Matthew Crossin
Tópicos: anarco-comunismo , ditadura do proletariado
Data: maio de 2022
Fonte: Platypus Review #146.