Anarquismo: Ideologia ou Metodologia?

“É uma característica estranha da tradição anarquista ao longo dos anos que ela parece ter frequentemente criado tipos de personalidade altamente autoritários, que legislam o que é a Doutrina , e com vários graus de fúria (frequentemente grande) denunciam aqueles que se afastam do que eles declararam ser os Verdadeiros Princípios. Forma estranha de anarquismo.” — Noam Chomsky

Uma questão que permanece sem solução dentro do movimento anarquista gira em torno da natureza dos próprios anarquistas. Se você leu estas páginas, agora sabe sobre o anarquismo social versus anarquismo de estilo de vida como o cisma mais público entre os anarquistas, com o último ridicularizando a luta de classes como infrutífera, sem sentido e irrelevante, e o primeiro declarando que os últimos não são anarquistas de forma alguma, mas sim burgueses posers.

Para o navegador casual, parece um debate bobo e sem sentido. E em muitos aspectos, você está certo! O debate social versus estilo de vida gira em torno da ideia do que significa ser um anarquista .

No entanto, subjacente a esse debate está um fio condutor menos óbvio, a saber, se o anarquismo é uma ideologia — um conjunto de regras e convenções às quais você deve obedecer, ou se o anarquismo é uma metodologia — uma maneira de agir, ou uma tendência histórica contra a autoridade ilegítima. Acredito que esse debate subjaz ao dilema social versus estilo de vida, e tentarei elaborá-lo.

Chamarei os anarquistas ideológicos de anarquistas — anarquistas com “A” maiúsculo, e os anarquistas metodológicos de anarquistas — anarquistas com “A” minúsculo, para que você saiba a quem estou me referindo.

Anarquismo claramente significa uma coisa particular. Por exemplo, é definido pelo American Heritage Dictionary como:

1. A teoria de que todas as formas de governo são opressivas e indesejáveis e devem ser abolidas; 2. Resistência ativa e terrorismo contra o Estado, como usado por alguns anarquistas; 3. Rejeição de todas as formas de controle coercitivo e autoridade.

Então, nesse sentido, um anarquista é alguém que acha todas as formas de governo opressivas e indesejáveis, e rejeita todas as formas de controle coercitivo e autoridade. Uma pessoa que não se encaixa nesse critério não é anarquista.

Isso apoia a ideia de que o anarquismo é uma ideologia — um conjunto consistente de ideias baseadas em um princípio central. Isso significa, no entanto, que toda pessoa que diz ser anarquista é anarquista?

Claramente não, o que constitui a base do argumento do estilo de vida, bem como da oposição anarquista à afronta intelectual que é o “anarco-”capitalismo.

Mas há uma diferença entre objeção ideológica e oposição metodológica . Para o Anarquista, eles dizem “X não é anarquismo” com o entendimento implícito de que sabem do que se trata o anarquismo. Para eles, não há necessidade de provar ou demonstrar isso — sua declaração por si só é fato suficiente.

Para o anarquista, o estilo de vida e o “anarco-”capitalismo são rejeitados porque, metodologicamente, não são o caminho para chegar ao anarquismo. Eles usam os meios errados para atingir fins semelhantes — a saber, a felicidade humana.

Percebe a diferença nas abordagens?

Método versus Loucura

O Anarquista enfatiza a conformidade ideológica como pré-requisito para a revolução social — em outras palavras, você engole as doutrinas A, B e C e então você é um Anarquista. Seu plano de ação gira em torno de: 1) criar uma organização Anarquista central; 2) educar (por exemplo, doutrinar) a classe trabalhadora quanto aos princípios do Anarquismo; 3) construindo assim um movimento de massa; 4) criar uma revolução social.

O anarquista se sente confortável com a ideia de um manifesto, plataforma ou outra doutrina orientadora como meio de “espalhar o evangelho” — sua ênfase é a unidade de pensamento e ação, e a conformidade ideológica como base para uma organização eficaz.

O anarquista, no entanto, rejeita tudo isso. Nós sustentamos, em vez disso, que: 1) organizações anarquistas não podem ser criadas antes que a demanda por elas exista; 2) pessoas doutrinadas não são pessoas livres ; 3) um movimento baseado em uma autoridade central (por exemplo, a organização anarquista central) e em massas de seguidores doutrinados será uma elite, política, não popular, social; 4) a revolução social será invariavelmente traída por tal esforço, tornando-se uma revolução política pela qual os anarquistas tomam o poder.

Não se trata de uma diferença semântica; ao contrário, ela atinge o cerne do próprio movimento, e as raízes desse debate remontam à fundação da primeira Internacional, razão pela qual publiquei aqueles ensaios de Bakunin.

Quem está certo? Eu sustento que a metodologia do anarquismo é mais importante e vital do que sua ideologia. Isso porque reconheço que a linguagem, particularmente a serviço dos ambiciosos, é rotineiramente virada de cabeça para baixo a serviço das elites do poder.

Um grupo pode se chamar de Anarquistas, mas isso certamente não os torna anarquistas, não é mesmo? Você faria bem em não acreditar cegamente na palavra deles, mas sim abordá-los em seus próprios termos.

Os dois modelos de luta social da história são o modelo marxista — a ideia de uma vanguarda política guiando as massas para uma sociedade socialista; e o modelo bakuninista — a ideia de rejeitar toda autoridade política e usar a ação popular direta como meio de realizar o socialismo aqui e agora, em vez de um futuro imprevisto.

Até o momento, o modelo marxista dominou a esquerda radical por mais de um século, embora recentemente, com o fim da URSS, vejamos o ar ideológico se dissipando pela primeira vez em décadas. É por isso que o debate é tão oportuno e crítico, se o anarquismo deve prosseguir e crescer.

Minha principal objeção ao Anarquismo ideológico é que ele não depende de livre-pensamento e ação direta, mas de obediência, passividade e conformidade a uma externalidade — seja um manifesto, plataforma ou outro mecanismo de controle. Além disso, ele foca em uma organização centralizada de cima para baixo como um meio de trazer o Anarquismo do centro para fora.

É ridículo assumir, no entanto, que você pode usar meios não livres para atingir uma sociedade livre. É igualmente ridículo tentar criar uma organização popular e libertária antes de ter uma massa de seguidores! O que você obteria, em vez disso, é um quadro de elite de ativistas, o que, sem surpresa, é paralelo à situação atual da esquerda radical!

Além disso, como a pureza doutrinária é o mais importante para o ideólogo, eles acabam: 1) discutindo eternamente sobre questões menores; 2) sempre procurando e expurgando hereges; 3) alienando potenciais companheiros de viagem por meio desse elitismo.

Anarquismo não é “vale tudo” — significa algo. No entanto, uma pessoa trabalhadora não deveria ter que ser doutrinada para torná-la “adequada” ao movimento. Noam Chomsky colocou melhor a visão metodológica do anarquismo quando disse que via o anarquismo como a tendência histórica das pessoas de se levantarem contra a autoridade ilegítima.

Por exemplo, quando os marinheiros de Kronstadt se levantaram contra os bolcheviques em 1921, eles estavam se envolvendo em anarquismo metodológico — ação popular direta contra autoridade ilegítima — enquanto os bolcheviques haviam traído a Revolução ao se assegurarem no poder, apesar de suas alegações em contrário.

Anarquismo, não anarquistas

Os anarquistas devem se concentrar em passar adiante ideias anarquistas e, mais importante, formas anarquistas de organização, em vez de tentar transformar as pessoas em anarquistas. É uma distinção boa, mas importante.

Os anarquistas sustentam que a luta social em si — propaganda pela ação — politiza e radicaliza as massas. Quando eles têm uma noção de seu próprio empoderamento, obtido por meio de ação direta coletiva, o que você obtém são pessoas “anarquizadas” — pessoas que entenderão as ideias do anarquismo na prática , em vez de doutrinariamente, que é onde importa. Você obtém livres-pensadores ativos e empoderados, que não têm medo de se envolver em ação direta — em outras palavras, anarquistas.

Não quer dizer que todos os ativistas são anarquistas, porque eles não são. A direita tem uma boa parcela de ativistas reacionários, mas eles são, na verdade, funcionários de uma estrutura de autoridade maior — drones, que pulam quando seus chefes ordenam. Ou (mais comumente), são pessoas bem-intencionadas que foram enganadas e manipuladas para apoiar uma posição contrária aos seus interesses reais.

Mas quando você tem um grupo de pessoas trabalhando juntas, organizando e se engajando em ação direta contra autoridade ilegítima, é mais provável que você tenha pessoas simpáticas ao anarquismo do que a qualquer outra doutrina, que exige obediência e passividade. A luta social em si promulga a ideia anarquista, quando travada anarquisticamente.

Infelizmente, o que temos hoje é uma infinidade de anarquistas — ideólogos — que se concentram infinitamente em seus dogmas em vez de organizar a solidariedade entre os trabalhadores. Isso explica o estado sombrio do movimento hoje, dominado por elites e facções, cliques e quadros.

E, uma vez que a Regra Cardeal da Ideologia se aplica — que o ideólogo não está, e nunca pode estar errado — o que isso significa é que as disputas nunca, nunca terminam, e todos se dividem em inúmeros pequenos enclaves irrelevantes.

A metodologia é muito mais aberta — há o que funciona, e o que não funciona, e graus entre esses pontos. Se uma estratégia não funciona, você ajusta até obter algo que funcione .

O anarquista sustenta que o trabalhador está pronto aqui e agora para a revolução social, em termos de inclinação e instinto — as pessoas querem ser livres; elas querem uma melhoria em suas circunstâncias e qualidade de vida. As pessoas não querem ser escravas — aqueles no poder passam muito tempo convencendo as pessoas de que são livres quando, na verdade, não são. Acreditamos que todos valorizam sua liberdade, enquanto o anarquista sustenta que o trabalhador é muito racista, sexista, apático, homofóbico para “entender a mensagem” — eles veem as massas com desprezo quase marxista.

Na verdade, quando as coisas não saem do jeito dos anarquistas, eles culpam todo mundo , menos a si mesmos, o que explica o isolamento e o elitismo da ala esquerda — vocês, trabalhadores, são simplesmente “muito estúpidos/racistas/sexistas” para obter suas ideias elevadas. Com essa atitude, você pode ver por que os trabalhadores ignoram a esquerda radical.

Ideologia e Natureza Humana

Uma coisa que ideólogos de todos os tipos compartilham é uma visão negativa da natureza humana — eles nos veem como basicamente ruins e necessitados de melhorias (alcançadas por um período de doutrinação, naturalmente, que eles oferecem). Além disso, os ideólogos se consideram isentos desse princípio da natureza humana negativa — isto é, eles estão bem, mas o resto do mundo está ferrado.

Entretanto, essa visão é incompatível com o anarquismo e inteiramente apropriada para ideologias autoritárias — todos os autoritários veem as pessoas como basicamente más e necessitadas de educação, supervisão e, acima de tudo, controle , que eles estão muito dispostos a fornecer.

O anarquista, por outro lado, sustenta que os seres humanos são basicamente bons e não precisam de orientação, coerção e controle — na verdade, nos apegamos firmemente à ideia de que os únicos males na sociedade surgem quando alguns buscam controlar e coagir os outros, e que os mecanismos de poder, privilégio e controle transformam até mesmo o mais santo dos fiéis em um manipulador conivente.

Em outras palavras, os anarquistas veem as pessoas como boas, e os sistemas de controle como ruins, enquanto os ideólogos sustentam a outra visão — que as pessoas são más, e os sistemas de controle são bons (desde que controlem esses sistemas — se outra pessoa os controla, então eles são maus — é assim que parecem antiautoritários quando estão fora do poder — mas espere até que eles obtenham uma medida de poder, e você verá). É uma diferença importante, e determina a natureza da organização que surge dessas fundações.

A organização baseada em uma visão negativa da natureza humana se concentrará em poder e controle, centralizando essas coisas em tão poucas mãos quanto possível — as pessoas em quem se pode confiar tal poder (ou seja, as mais obedientes e doutrinariamente sólidas), enquanto a organização baseada em uma visão positiva da natureza humana buscará disseminar poder e eliminar controle, descentralizando e dispersando tudo isso em tantas mãos quanto possível.

A ameaça mais perniciosa do ideólogo é que eles se isentam de suas próprias regras — novamente, decorrente da noção de que eles “viram a luz” e o resto é: 1) idiota; ou 2) mau (por virar as costas para a Verdade). Assim, eles nunca podem ser raciocinados, porque eles próprios são irracionais — se você se opõe ao programa deles, independentemente do motivo, então você é o culpado, não eles.

É por isso que um corolário natural do ideólogo é o uso da força — porque eles são dogmáticos e irracionais, tudo o que eles podem, em última análise, usar para obter legitimidade é a força, o que exige centralização e controle da força — por exemplo, o Estado, em uma forma mais nova e mais perniciosa.

Em certo sentido, o ideólogo é um autoritário enrustido, e é por isso que eles são tão traiçoeiros. Eles parecem anarquistas porque rejeitam a autoridade que existe quando eles não têm parte nela; no entanto, eles estão realmente se opondo a serem desempoderados, em vez de rejeitar a autoridade em si. Quando eles alcançam uma posição de autoridade, eles se tornam tão despóticos quanto qualquer um que os precedeu.

A Autoridade deles está na ideologia deles em si — sua Grande Ideia — à qual você resiste por sua conta e risco. Foi isso que fez com que os Galleanistas (anarquistas italianos seguidores de Luigi Galleani) se envolvessem em várias campanhas de bombardeio, até mesmo contra transeuntes inocentes — para os Galleanistas, qualquer um que não entendesse A Ideia não era inocente.

A verdade é: não existe verdade!

Isso pode parecer paradoxal vindo de uma página política da Internet, mas tudo bem — o anarquista sustenta que a Verdade tende a acabar no bolso de trás dos mais poderosos — isto é, os mais poderosos sustentam que suas opiniões são a Verdade, e ai de você se disser (ou mesmo pensar) o contrário.

Não há nada mais ideológico do que pretensões em direção à Verdade suprema, e os anarquistas não devem ter parte nisso. Nossa visão, inversamente, é que a única verdade que vale a pena sustentar é que não há verdade, porque não há verdade externa lá fora para percebermos — há apenas o que faz sentido para nós e o que não faz.

A realidade existe (embora alguns filósofos também debatam isso) — a realidade é objetiva, enquanto a verdade é inteiramente subjetiva. Se você segurar uma pedra e deixá-la cair, ela cairá. Isso porque a gravidade é uma força objetiva — é um aspecto do que é — a realidade. A verdade deriva da realidade (por exemplo, solte uma pedra e ela cairá), não o contrário.

A subjetividade da verdade é algo com que as autoridades se sentem muito desconfortáveis, porque é um conceito revolucionário — se a verdade é subjetiva, então a estrutura da nossa sociedade entra em colapso — a lei, a religião, o Estado — todos implodem se você reconhecer que o que alguns alegam ser Verdade é, na realidade, opinião apoiada pela força. No que diz respeito ao poder, o que é considerado Verdade acaba, na realidade, sendo mito, mentira e superstição.

Os anarquistas sustentam que a verdade é subjetiva, ou deveriam, o que forma a base para nossa rejeição de dogmas e manifestos. Nenhum anarquista pode chegar a um manifesto definitivo que possa dar conta de todos os encontros e interações humanas possíveis, embora alguns tentem.

O livre-pensamento é a única metodologia na qual você pode confiar com segurança, na ausência da Verdade externa — isto é, pensar e avaliar por si mesmo o que é e o que não é, em vez de deixar outra pessoa definir seu mundo para você. E a moeda desse tipo de troca é a razão, em vez da força.

Autoritários se apegam a um ideal objetivo — a Verdade — que somente eles podem ver, é claro. E seu papel no processo é obedecer à Verdade deles ou sofrer de acordo. Assim, o capitalista que preza a liberdade coloca uma placa de “Invasores serão fuzilados” em “sua” propriedade e dorme tranquilo à noite (mesmo que o detentor original do título tenha invadido e atirado em outros para obter essa propriedade!), e o cristão temente a Deus coloca uma bruxa na tocha, enquanto prega “amem uns aos outros” do Bom Livro.

Ideólogos estão sempre pisoteando suas palavras elevadas por seus atos atrozes — e os anarquistas não querem fazer parte disso. Nós os rejeitamos e suas Verdades!

Vale tudo?

A rejeição anarquista da Verdade significa que o anarquismo, por sua vez, significa que vale tudo ? Sim, e não — o que destrói a autoridade ilegítima é anarquista; o que não destrói, não é. Essa é a base para nossa metodologia e para nossa resistência aos privilegiados e poderosos.

Isso significa que a única autoridade legítima é aquela que é livremente aceita, na completa ausência de coerção — por exemplo, livre associação. Isso permite uma gama extraordinariamente ampla de atividade humana e cria a aparência de “vale tudo” — anarquia — mas isso só pode ser alcançado por meio de organização consistente e dedicada por parte dos membros da sociedade.

Dessa forma, rejeitamos os estilos de vida, porque o que eles buscam — autonomia narcisista — é impossível em nossa sociedade interconectada, e não é anarquista, porque despreza a luta de classes e a organização em favor de se voltar para dentro e abandonar a solidariedade humana.

A base metodológica para nossa rejeição do estilo de vida é que ele não liberta ninguém, incluindo o estilo de vida, e, portanto, não é nenhuma ameaça à autoridade ilegítima. A “zona autônoma temporária” é um sonho irrealizável, pois deixa a principal fonte de opressão — o Estado — intocada, incontestada e intacta.

É o método errado, mesmo que o desdém dos lifestylists pela ideologia seja bem fundamentado. Os anarquistas sociais deveriam deixar os lifestylists com suas palhaçadas, em vez de discutir com eles para sempre. Para o anarquista social, o objetivo, em vez disso, é organizar-se efetivamente, em vez de ridicularizar os lifestylists por seu modo de vida.

Anarquismo é uma teoria e filosofia racional, que requer observação e reflexão e, acima de tudo, organização e ação.

Anarquistas Dedutivos e Indutivos

Enquanto no tópico de razão e racionalidade, há algo que distingue o anarquista ideológico do anarquista metodológico — a saber, dedução versus indução. Vou elaborar.

Dedução é onde você procede de uma premissa. Por exemplo, se eu disser:

“Eu sou um anarquista, portanto tudo o que faço é anarquista.”

Estou sendo dedutivo na minha avaliação do meu anarquismo. Se você disser que algo que estou fazendo não é anarquista, eu discordaria por esse motivo — eu diria, “não, você está errado, porque eu sou um anarquista — eu sei o que é anarquismo — anarquismo é o que eu faço. E, já que você está discordando de mim, e eu sou um anarquista, então você deve ser um autoritário — você, portanto, é meu inimigo.”

Viu o problema? Agora, esse tipo de ideologia dedutiva não se limita ao Anarquismo — na verdade, é ainda mais comum entre todas as ideologias autoritárias por aí, nas quais as pessoas dizem uma coisa e fazem outra bem diferente.

Entretanto, com o anarquismo, esse tipo de pensamento é positivamente mortal — ele atrapalha o livre pensamento e fecha sua mente.

O anarquismo indutivo, por outro lado, analisa o que você faz e por que, e chega à conclusão de que você é um anarquista com base no que você faz, não no que você diz.

Nem todo mundo que luta contra autoridade ilegítima é um anarquista — esse não é o caso. Em vez disso, o que o anarquismo indutivo significa é que as ações de alguém se tornam o critério de julgamento, não suas alegações.

Esta é uma distinção muito importante, porque permite que você esteja em guarda contra o autoritarismo e o vanguardismo rastejantes dentro do próprio movimento. Foi isso que Bakunin percebeu quando estava confrontando Marx — Marx e sua gangue disseram que eram a favor do socialismo e queriam que todos abraçassem seu programa como a “melhor” maneira de chegar a ele, mesmo que seu programa tenha provado minar e destruir o socialismo que ele alegava ser.

O mesmo risco existe com o anarquismo. Onde o anarquismo dedutivo pode ser facilmente virado de cabeça para baixo por oportunistas autoritários dentro do movimento (e é improvável que seja desafiado porque tais movimentos desencorajam a dissensão e o desacordo em favor da conformidade ideológica) — o que significa que tais oportunistas não serão desafiados dentro de seus próprios grupos!

O anarquismo indutivo ou metodológico, no entanto, não pode ser traído tão prontamente, porque envolve somar tudo e determinar por si mesmo se isso se equilibra, em vez de deixar outra pessoa lhe dizer que sim. Significa pensar por si mesmo em vez de deixar que os outros pensem por você.

Anarquistas Dedutivos gostam de manifestos e plataformas — tratados e doutrinas que eles produzem e esperam que você aprenda, memorize e obedeça. Eles acham que se pudessem converter um número suficiente de vocês para o modo de pensar deles , então a Anarquia seria possível. Eles sustentam que vocês ainda não estão prontos para isso.

Os anarquistas indutivos acham isso ridículo — nós sustentamos que nenhum tratado ou manifesto pode cobrir todos os sonhos, esperanças e aspirações humanas. Além disso, sustentamos que as pessoas comuns já são capazes de entender as ideias anarquistas e colocá-las em prática — elas ganham essa fé de nossa parte em virtude de serem humanas.

Os humanos não gostam de ser mandados, ou de serem mantidos em cativeiro. Se gostassem, aqueles no poder não gastariam tanto tempo, energia e dinheiro enganando você a pensar que é livre quando na verdade você é um escravo. O papel do anarquista em tudo isso é meramente criar essa consciência inicial, e comunicar métodos organizacionais que enfraquecem e destroem a autoridade, e deixar o processo cuidar de si mesmo.

O Anarquista, por outro lado, quer um papel mais ativo e vanguardista — já que eles acreditam que somente sua tribo pode ser confiável com a Verdade que somente eles podem ver, eles se veem como os guias das sombras que manterão tudo na linha nos bastidores, porque todos sabem que vocês, pobres coitados, não são confiáveis para fazer isso sozinhos.

Essa atitude é o motivo pelo qual a esquerda radical tão frequentemente ridiculariza a classe trabalhadora como apática, reacionária, racista, sexista, homofóbica — mil doenças. Eles veem vocês como seres inferiores que precisam de sua orientação e instrução.

Como anarquista, acho que essa atitude é insana — pessoas doutrinadas não são livres, e é impossível criar uma sociedade livre (isto é, anarquista) usando métodos não livres.

Então, qual é o sentido?

O ponto é que apenas duas coisas realmente importam: 1) organizar a solidariedade entre os trabalhadores; 2) encorajar a ação popular direta. Esse é o objetivo dos anarquistas, ou deveria ser. Não é nosso propósito ensinar os outros como se comportar, ou o que pensar — isso é problema deles, certamente não nosso.

O Anarquista sustenta que “se o resto do mundo fosse Anarquista (como eu), tudo estaria bem” — eles se consideram a soma total da pureza anarquista — mas esse é um sentimento vanguardista ao extremo, e é Marxista na raiz e, em última análise, na prática.

A metodologia do anarquismo é mais importante, porque é muito fácil determinar se você está fora do curso ou não, enquanto palavras e doutrinas são vazias e sem sentido — elas podem ser enroladas em torno da tirania mais vil e feitas para parecerem doces e verdadeiras. Todos os inimigos da liberdade praticam isso — os EUA bombardeiam pessoas e assassinam líderes democraticamente eleitos em nome da “democracia” e da “liberdade” — uma alegação que se sustenta apenas se você abraçar a Ideologia da América, em vez da metodologia da democracia!

Na verdade, se você examinar o sistema de governo dos EUA metodologicamente, verá que ele nem remotamente se aproxima de “democracia”, “liberdade”, “vontade popular” ou “representação” — mas todas essas palavras são usadas com frequência nauseante pelas elites no poder.

Lenin, enquanto tentava reunir apoio para os bolcheviques, fez de “todo o poder aos sovietes” o slogan de seu partido, sabendo que o autogoverno popular era o que os trabalhadores queriam. Os trabalhadores depositaram sua fé em Lenin e Trotsky para fazer isso, e vejam só, quando os bolcheviques chegaram ao poder, eles rapidamente mudaram de marcha e destruíram todos os sovietes de trabalhadores que encontraram — “todo o poder aos sovietes” na prática se tornou “todo o poder aos bolcheviques” (o que realmente significava O Estado). O Partido “Comunista” destruiu o comunismo, porque este ameaçava sua base de poder!

O trabalho do anarquista é unicamente mostrar os meios pelos quais a revolução social libertária pode ser realizada — o kit de ferramentas do anarquista, se preferir, em vez de um roteiro. E essa estratégia é mais anarquista do que a outra rota, porque deixa a iniciativa onde ela deveria estar: na rua, no chão de fábrica, na sala de aula — mil arenas onde os indivíduos se unem para lutar contra a autoridade ilegítima.