Por Akracia – Fenikso Nigra
A cada ciclo eleitoral, pesquisas de intenção de voto passam a ocupar o centro do noticiário político. Institutos divulgam números revestidos de linguagem científica, margens de erro calculadas e metodologias registradas no Tribunal Superior Eleitoral. Esses dados alimentam análises diárias sobre quem sobe, quem cai e quem “se torna viável”. Sob a justificativa de informar o eleitorado, porém, as pesquisas exercem uma função menos neutra: influenciam preferências, orientam estratégias partidárias e ajudam a legitimar determinadas narrativas políticas. Mais do que registrar opiniões, elas participam ativamente da sua formação.
A aparência de rigor técnico não elimina escolhas metodológicas que impactam resultados. A formulação das perguntas, a ordem de apresentação de candidatos, o momento da coleta e o contexto político do período influenciam respostas. Pesquisas presenciais enfrentam dificuldades de acesso a certos territórios; levantamentos telefônicos dependem de bases de contato desiguais; pesquisas online alcançam principalmente quem tem acesso estável à internet e disposição para responder. Nenhum método é neutro: todos refletem desigualdades sociais existentes.
A margem de erro, frequentemente apresentada como selo de precisão, só possui pleno sentido estatístico sob certas condições de amostragem. Na prática, pesquisas eleitorais trabalham com aproximações, ponderações e modelos que buscam representar o eleitorado — mas nunca o capturam integralmente. Isso não as torna inúteis, mas lembra que são estimativas situadas, não retratos absolutos da vontade popular.
O problema se aprofunda quando números passam a orientar comportamentos. O chamado efeito do cavalo vencedor descreve a tendência de parte do eleitorado a preferir candidatos percebidos como competitivos. Não se trata de irracionalidade individual, mas de cálculo estratégico: pessoas querem que seu voto tenha impacto. O voto útil nasce dessa lógica. Assim, pesquisas não apenas medem o cenário — ajudam a moldá-lo. Candidaturas vistas como “sem chance” recebem menos doações, menos cobertura e menos espaço de debate, o que reduz ainda mais suas chances reais. Cria-se um ciclo de viabilidade que se retroalimenta.
O timing de divulgação também importa. Resultados publicados após crises políticas, escândalos ou eventos de grande repercussão podem consolidar certas leituras do momento. Quando grupos de mídia financiam ou divulgam pesquisas que eles próprios noticiam, surgem conflitos de interesse estruturais: números alimentam narrativas que, por sua vez, influenciam novas medições. Mesmo sem fraude deliberada, o sistema produz incentivos que favorecem enquadramentos específicos.
Nada disso exige conspiradores ocultos. Basta reconhecer que pesquisas operam dentro de relações de poder, mercados de informação e disputas políticas. Elas são ferramentas inseridas num sistema representativo competitivo, onde percepções de viabilidade valem quase tanto quanto propostas.
Experiências históricas de auto-organização popular mostram que nem toda política precisa se estruturar em torno de disputa eleitoral mediada por sondagens. A Comuna de Paris, assembleias territoriais em diversos contextos latino-americanos, conselhos comunitários e práticas de democracia de base indicam outros caminhos: decisão direta, mandatos revogáveis, participação contínua em vez de delegação periódica. Nesses contextos, a vontade coletiva não precisa ser inferida por amostragem — ela se constrói no próprio processo deliberativo.
Isso não significa romantizar experiências ou ignorar seus limites, mas lembrar que a política não se reduz ao modelo eleitoral. Pesquisas são centrais porque o sistema representativo as torna centrais. Quanto mais distante está o poder decisório, mais se tenta medi-lo indiretamente.
A regulação estatal aumenta transparência, mas não altera a lógica fundamental. Registrar metodologia e financiamento é importante, porém não elimina vieses nem a influência dos números sobre comportamentos políticos. Transparência melhora o jogo, mas não muda suas regras.
A crítica libertária não é apenas às pesquisas em si, mas à estrutura que transforma política em competição de popularidade medida periodicamente. Quando decisões que afetam a vida comum são delegadas a poucos, instrumentos de medição de opinião tornam-se mecanismos de gestão dessa delegação.
Resistir a isso começa por recusar tratar pesquisas como oráculos. Questionar métodos, observar quem financia, comparar institutos e reconhecer limites estatísticos já reduz seu poder simbólico. Mais profundamente, significa investir em formas de organização direta: assembleias de bairro, conselhos populares, associações comunitárias, sindicatos de base, cooperativas e ocupações que decidem coletivamente sobre questões concretas.
A transformação democrática não virá apenas de pesquisas mais precisas, mas da ampliação de espaços onde as pessoas decidam por si mesmas. Enquanto aceitarmos que a política seja algo feito por outros em nosso nome, continuaremos dependentes de instrumentos que traduzem, simplificam e influenciam nossas escolhas.
Pesquisas eleitorais não são simplesmente termômetros da democracia. São parte de sua engrenagem. Reconhecer isso não resolve o problema — mas é passo necessário para imaginar formas de participação que dispensem a aposta no cavalo vencedor e priorizem a construção coletiva do comum.
Na luta somos pessoas dignas e livres!
