Peter Gelderloos, uma pessoa que se auto denomina anarquista e autor de “Como a Não Violência protege o Estado” ( título em inglês How Nonviolence Protects the State, South End Press, 2007), afirma que o veganismo seria meramente uma atividade de consumidores. Seus argumentos são uma combinação de ignorância e afirmações problemáticas. Não haveria muito sentido de fato em responder a Gelderloos sobre o que afirma a respeito do “veganismo”, já que ele apresenta absolutamente nenhuma compreensão do veganismo, mas vou fazê-lo de qualquer maneira.
Gelderloos começa por desvirtuar o veganismo simplesmente como “uma atividade meramente de consumo. Afinal, é uma tentativa de mudar o capitalismo e da civilização humana através do exercício dos seus privilégios como um consumidor.” E assim mantém, continua a argumentar como isso é “uma abordagem impossível”. Gelderloos ainda vai mais longe, alega de que o veganismo não seria um estilo de vida porque um estilo de vida não é uma escolha das pessoas consumidoras.
Suponho Gelderloos acabou de abrir um dicionário e leu “vegano: uma pessoa vegetariana que omite todos os produtos de origem animal de sua dieta”. Mas essa definição não se aplica as pessoas veganas, não, pelo menos, para aquelas com uma compreensão histórica do movimento vegano.
Ele realmente tentou entender o veganismo, entenderia que o veganismo é realmente uma filosofia de não exploração que se aplica em toda sociedade, e que isso leva a um modo de vida (ou um “estilo de vida”!) que se baseia na não-cooperação e desinvestimento em exploração especista. Especificamente no que diz respeito à opressão de outros animais, os animais humanos são as agentes de exploração (ou grupo privilegiado/opressor) e os animais não-humanos são os alvos de exploração (ou grupo oprimido). O veganismo aborda ativamente essa relação de opressão.
Veganas, como as agentes de luta, trabalham para criar equidade e libertação, eliminando o privilégio da exploração e que oprime outros animais.
Tenho certeza Gelderloos discordaria se eu escrevesse:.. “O anarquismo é um estilo de vida individualista. Afinal, é uma tentativa de mudar o capitalismo e da civilização humana através do exercício dos seus privilégios como uma pessoa individual, auto-interessada e independente. Esta é uma abordagem impossível”. Isso é basicamente o equivalente ao que Gelderloos avaliou de forma associal, apolítica e sem contextualidade temporal do veganismo.
Claro que, como uma ente humana, Gelderloos é também uma agente da opressão de animais não-humanos. Seus ataques ao veganismo são destinadas, consciente ou não, para perpetuar a opressão que faz com que outros animais sejam alvo de exploração. Por exemplo, Gelderloos afirma “A humanidade evoluiu como onívoras” como um apelo à natureza, onde máscara com as relações agressivas entre animais como “natural”.
Dizer que algo é “natural” é uma maneira conveniente de esconder pressupostos ideológicos. Ao afirmar que algo é natural, Gelderloos pode ignorar todo o contexto social, histórico, moral e político. Reivindicações naturalistas como estas são usadas para justificar praticamente qualquer outra forma de opressão. Na verdade, a teoria da evolução e do capitalismo têm uma história inter-relacionados e interligados, tanto informando e ajudando uma refinar a outra. A teoria capitalista indica que as pessoas são auto-interessadas, isso apoia a Darwin desenvolver sua teoria da evolução, que foi, em seguida, por sua vez, utilizada pelos darwinistas sociais para justificar o sistema capitalista. Talvez Gelderloos subscreveria de Peter Singer*, a teoria “darwiniana de Esquerda” onde afirma uma suposta dominação masculina seria parte da evolução humana, colocando, assim, tanto o veganismo e o feminismo na categoria de antinaturais e, portanto, “abordagens impossíveis” para enfrentar a opressão!
Outros aspectos problemáticos dos argumentos anti-veganismo, incluem a objetivação romântica da não-industrialização, das culturas não-ocidentais. Gelderloos leva seu romantismo como o modelo para uma nova sociedade. Ao fazê-lo, ignora o contexto histórico, político e social dessas outras culturas, bem como o contexto histórico, político e social da sociedade existente. Afirma que as sociedades pré-capitalistas exploram outros animais e foram “eco-harmoniosa”, que significa uma sociedade pós-capitalista, a fim de ser “eco-harmoniosa”, deverá explorar outros animais também! Como o apelo a natureza, este argumento falha para muitas das mesmas razões, especialmente porque ele ignora todos os contextos apropriados. Independentemente disso, uma vez que flui a partir da reivindicação evolutiva que está fadado a um fracasso de qualquer maneira.
Afirma Gelderloos que em uma “decapagem [veganismo] de sua universalidade moral, podemos avaliar melhor a sua adequação, se uma avaliação honesta é o que realmente se deseja”. Obviamente uma avaliação honesta não é o que parece desejar nosso pessoa autora.
Assim como ela usou a evolução para tirar exploração de seu contexto ideológico e, em seguida, usou seu romantismo de outras culturas para retirar a exploração do contexto histórico, social e cultural, ela então afirma que “uma avaliação honesta” pode vir de visualização do veganismo como falta contexto moral.
Usando a deturpação melhorada do veganismo como uma amoral “atividade de consumo”, Gelderloos identifica erroneamente o veganismo como um “boicote”. Como já salientado, o veganismo é sobre libertação animal, não consumo. Assim, quando uma pessoa vegana rejeita os produtos de exploração, elas estão desistindo de seu privilégio, ao contrário de engajar-se em um “boicote” simples. De fato, há uma incapacidade definitiva de Gelderloos para classificar o veganismo e o faz apenas como um boicote, o que nos serve para ilustrar como o veganismo não é uma atividade de consumo.
Gelderloos parece acreditar que uma dieta baseada em vegetais é uma dieta privilegiada, convenientemente ignorando que privilegiada é uma dieta fortemente feita de animais (para não mencionar que consumir os produtos de outros animais é privilégio.) De forma estranha, mas convenientemente sem suporte, afirma que o veganismo, se adotada de forma ampla pelo Hemisfério Norte, naturalmente isso levaria a um desastre ambiental!
Muitas pesquisas apontam para uma afirmação oposta, que uma dieta total à base de plantas é “a única resposta ética para o que seria indiscutivelmente uma questão de justiça social mais urgente do mundo”.
Dado que Gelderloos não entende o veganismo, não é surpreendente que a sua pessoa pareça ter um preconceito muito forte e negativa contra as pessoas veganas e que ela se engaje em estereotipar as pessoas veganas como hipócritas “missionárias”. (Chamando qualquer forma de opressão, seja através de palavras ou ações, podem se alguém identificado como “hipócrita”. É um epíteto comum usado por aquelas com privilégio para descrever aquelas que desafiam seu privilégio.)
Da mesma forma se pode facilmente argumentar que as anarquistas são individualistas egocêntricas. No entanto, como estereótipo de veganas do Gelderloos, tais caracterizações falham porque, assim como auto-justificação não é inerente ao veganismo, egocentrismo (que seria de esperar) não é inerente ao anarquismo.
(* Nota importante: Apesar da crença popular, Peter Singer não é uma pessoa vegana, não pratica o veganismo, nem apoia o movimento vegano. Seu conceito de “libertação animal”, não se opõe à opressão social de outros animais. Singer acredita que os seres humanos podem continuar a privilegiar-se alvejando outros animais para fins de exploração. Por exemplo, em uma entrevista ao The Vegan, a revista The Vegan Society, Singer dá o seu aval para “um mundo no qual as pessoas consomem principalmente alimentos vegetais , mas ocasionalmente haverá o luxo de ovos, ou possivelmente até mesmo a carne de animais que vivam uma boa vida em condições naturais para suas espécies e depois são mortos humanitariamente na fazenda, isso, um conceito bem-estarista.)
Texto de Ida Hammer, dessa ligação http://veganideal.mayfirst.org/content/veganism-anti-oppression-not-consumer-activity
